Le 23 décembre 2016, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté la résolution 2334, qui condamne la colonisation du territoire palestinien occupé par Israël et réaffirme le soutien de la communauté internationale à une solution à deux États fondée sur les frontières de 1967.
Il s'agit de la dernière mesure prise par l'organe directeur le plus important du monde pour intégrer la solution à deux États dans le droit international. Les États-Unis se sont abstenus, mais n'ont pas opposé leur veto à la résolution. Le secrétaire d'État américain de l'époque, John Kerry, était considéré comme l'architecte de la résolution. Il avait passé des années à travailler sans relâche avec le gouvernement israélien et l'Autorité palestinienne pour progresser vers la résolution de ce conflit de longue durée, qui a été un fardeau pour tout gouvernement américain depuis au moins les 35 dernières années. George H. W. Bush est le dernier président américain à avoir exercé une pression sérieuse sur Israël, au tout début des années 1990. Au lendemain de la première guerre du Golfe, il a menacé de ne pas accorder de garanties de prêt à Israël si celui-ci refusait de participer à un processus multilatéral visant à résoudre ce conflit, connu sous le nom de conférence de Madrid. Depuis lors, l'idée de sanctionner Israël pour ses violations du droit international est anathème pour tous les gouvernements américains et la plupart des gouvernements européens.
Peu après l'adoption de la résolution 2334, l'administration Trump est arrivée au pouvoir à Washington. Sous l'influence du gendre du nouveau président, Jared Kushner, et de son ambassadeur en Israël, David Friedman, lui-même fervent partisan des colonies en Cisjordanie, Trump a pris des mesures audacieuses mais futiles. Il a déplacé l'ambassade américaine à Jérusalem pour plaire au gouvernement de Netanyahou. Il a ensuite proposé un plan de paix qui s'éloigne fortement de celui basé sur les frontières de 1967. Comme la plupart des observateurs l'avaient prévu, les Palestiniens ont rejeté catégoriquement la proposition de Trump et l'interminable processus de paix s'est enlisé une fois de plus, tandis que le gouvernement Netanyahou accélérait la colonisation, avec une augmentation marquée de la violence des colons à l'encontre des Palestiniens.
L'administration Biden n'avait manifestement pas l'intention de dépenser beaucoup de capital politique au Moyen-Orient. L'Ukraine et la Chine ont été les principales priorités de la politique étrangère depuis le début. M. Biden n'a annulé aucune des décisions audacieuses prises par M. Trump. Il n'a pas déplacé l'ambassade des États-Unis de Jérusalem à Tel-Aviv. Il n'a pas rouvert le consulat général des États-Unis auprès de l'Autorité palestinienne, qui est devenu une section de l'ambassade américaine basée à Jérusalem. Par ailleurs, la situation sur le terrain est restée relativement calme, malgré un nouvel échange de roquettes entre Gaza et Israël pendant 11 jours en mai 2021. L'impression générale était qu'un modus vivendi avait été trouvé, conduisant à une trêve fragile, avec le soutien financier du Qatar. En Cisjordanie, l'Autorité palestinienne ne menace pas le projet israélien. Et la troisième jambe des territoires occupés, Jérusalem-Est, est de toute façon sous le contrôle total d'Israël. La fausse impression qui dominait était que cette chorégraphie pouvait se poursuivre très longtemps. La question israélo-palestinienne disparaissait de l'agenda international. Puis les attentats du 7 octobre 2023 se sont produits. Les attaques choquantes et la réponse israélienne dévastatrice ont eu un impact psychologique et politique intense, en plus des conséquences humaines et humanitaires dramatiques.
L'objectif de cet essai n'est pas d'analyser les causes, les crimes et les conséquences de ce qui s'est passé à ce moment-là et dans les mois qui ont suivi. Mais, de façon stupéfiante, la question palestinienne est revenue en tête des préoccupations mondiales, au même titre que l'agression russe contre l'Ukraine. Peu après, tous les principaux acteurs internationaux ont réitéré leur engagement en faveur d'une solution à deux États. Mais cette solution est-elle encore réalisable après toutes ces années de négligence internationale ?
Un point de vue pessimiste
Les 700 000 colons et plus, mais aussi les paysages stratégiques, politiques et psychologiques semblent être des obstacles insurmontables à toute solution de paix. Selon des chiffres fiables, près de 450 000 colons israéliens vivent en Cisjordanie et près de 250 000 à Jérusalem.
Ils sont quelques dizaines de milliers sur le plateau du Golan, anciennement territoire syrien annexé par Israël en 1981. Jérusalem-Est a été effectivement annexée en 1980. Ces territoires, en plus de Gaza, sont considérés comme occupés en vertu du droit international. Les annexions et les colonies sont illégales. Le transfert de la population israélienne vers les territoires occupés est interdit par la quatrième convention de Genève et peut constituer un crime de guerre selon le statut de Rome de la Cour pénale internationale. L'État d'Israël a joué un rôle décisif dans la colonisation. Il a encouragé le transfert de population en confisquant des terres, en construisant des infrastructures et en offrant des incitations fiscales aux citoyens israéliens pour qu'ils déplacent leur résidence dans les territoires occupés. La proportion de colons « économiques » - c'est-à-dire de personnes qui se sont installées dans les colonies illégales de Jérusalem-Est ou de Cisjordanie pour des raisons financières ou d'autres raisons pragmatiques - diminue par rapport à celle des colons « idéologiques ». Les colons idéologiques estiment pour la plupart que ces terres leur appartiennent pour des raisons religieuses ou historiques. Certains prétendent qu'elles ont été données par Dieu au peuple juif. La présence de sanctuaires juifs, comme le Caveau des Patriarches à Hébron, est une preuve suffisante pour revendiquer le droit d'occuper ces lieux. Ils les qualifient de territoires « libérés ». Certains seraient d'accord pour les désigner comme des territoires « contestés ».
D'autre part, les Palestiniens s'en tiennent à une interprétation stricte du droit international, selon laquelle tous les territoires occupés par Israël après la guerre des Six Jours de 1967 doivent faire partie d'un futur État palestinien. Cela signifierait que plus de 700 000 colons devraient être retirés. Comment y parvenir ? En 2005, le gouvernement israélien du Premier ministre Ariel Sharon a retiré 8 000 colons de 21 colonies de Gaza. Cet événement est devenu un drame national. Il est difficile d'imaginer comment près de 100 fois plus de personnes pourraient être expulsées de force de Cisjordanie et de Jérusalem-Est. Qui s'en chargerait ?
Lorsque la proportion de colons augmente pour atteindre un peu moins de 10 % de la population totale, cela se répercute sur l'armée et la police. Or, ces deux institutions sont censées être chargées d'évacuer les colons, ce qui est difficilement imaginable.
En outre, un nombre restreint mais efficace de colons s'organise de plus en plus et devient de plus en plus violent. Cette tendance se poursuit depuis 10 ans. B'Tselem, une ONG israélienne renommée de défense des droits de l'homme, a calculé que 2 millions de dunums de terres occupées ont été accaparés par Israël, ce qui correspond presque à la taille de l'État du Luxembourg. L'ONG fait également état d'une augmentation constante des incidents violents commis par les colons, y compris des meurtres de Palestiniens. Ces incidents se sont multipliés après le 7 octobre. De leur côté, l'armée et les autres forces de sécurité ne se sont pas montrées disposées à mettre un frein à la violence des colons, bien au contraire. Bien au contraire. De nombreux rapports montrent que le personnel de sécurité se contente de regarder les colons harceler les Palestiniens, voire pire.
La montée de la violence des colons se reflète dans le paysage politique israélien, qui a glissé vers l'extrême droite. Par extrême droite, j'entends l'attitude de défi total à l'égard de tout retrait des territoires occupés et le refus absolu d'envisager l'octroi d'un État aux Palestiniens. Cette attitude extrême est également ancrée dans la peur existentielle de nombreux Israéliens, qui redoutent d'être un jour ou l'autre dépassés en nombre par les Palestiniens. La rhétorique et les actions de nombreux dirigeants palestiniens, arabes ou musulmans, comme le régime iranien, renforcent les Juifs israéliens dans leur conviction que, sans un contrôle total de la sécurité des Palestiniens et une supériorité militaire stratégique sur les États voisins, Israël pourrait ne pas survivre.
Le territoire sous le contrôle d'Israël, de la mer Méditerranée à la mer Morte, abrite à peu près le même nombre de Juifs et de non-Juifs, principalement des personnes qui s'identifient comme des Palestiniens, en majorité musulmans, avec une minorité chrétienne peu nombreuse mais toujours influente. Les événements du 7 octobre ont provoqué un choc psychologique. Pour une partie encore plus importante de la population juive israélienne, il est devenu évident que vivre aux côtés d'un État palestinien équivaudrait à partager son lit avec un cobra. Les sondages effectués au cours du premier trimestre 2024 indiquent un soutien presque total à l'éradication du Hamas, quel que soit le coût en vies palestiniennes innocentes. L'empathie pour les victimes civiles palestiniennes est pratiquement inexistante. Tout compromis avec le Hamas ou les Palestiniens en général serait perçu comme une humiliation et une défaite menaçant l'existence même de l'État d'Israël. La détermination de l'opinion publique israélienne a peut-être été renforcée par les sondages au sein de la population palestinienne, qui montrent un soutien constant de plus de 70 % à l'action entreprise par le Hamas le 7 octobre.
Se retirer ne serait-ce que d'un pouce de la Cisjordanie serait non seulement perçu comme une concession à la terreur, mais aussi comme un cadeau majeur à l'Iran, un pays constamment présenté comme l'ennemi juré d'Israël depuis au moins le retour au pouvoir de Netanyahou en 2009. Il est devenu soudainement évident pour tout le monde que, suite à un certain nombre d'erreurs stratégiques commises par les États-Unis et Israël au cours des 20 dernières années, l'Iran encercle aujourd'hui Israël sur au moins cinq fronts : Le Liban, la Syrie, l'Irak, le Yémen et Gaza. L'agression du président américain George W. Bush contre l'Irak en 2003 a été l'erreur stratégique la plus lourde de conséquences commise par le principal allié d'Israël. Elle a permis au régime islamique de Téhéran de construire un pont terrestre jusqu'à la frontière même d'Israël. Le JCPOA, ou accord nucléaire conclu par l'administration Obama en 2015, aurait pu offrir une occasion d'aplanir progressivement les relations entre les États-Unis et l'Iran, notamment en ce qui concerne l'influence régionale de ce dernier. Mais Donald Trump s'est retiré de l'accord, avec le plein soutien du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. L'Iran a alors poursuivi sa manœuvre d'encerclement autour d'Israël, qui apparaît aujourd'hui comme l'otage de la dynamique Washington-Téhéran.
Par conséquent, pour des raisons pratiques, politiques, psychologiques et stratégiques, il semble très peu probable qu'Israël soit prêt à accepter les compromis douloureux qu'impliquerait une solution à deux États dans un avenir proche.
Du côté palestinien, les obstacles devraient être nettement moins nombreux. Le droit international, à savoir une solution basée sur les frontières de 1967, est très avantageux pour les Palestiniens. Or, le Hamas a juré de soumettre Israël afin de créer un État palestinien allant du Jourdain à la mer Méditerranée. Signe de compromis souvent ignoré, le mouvement islamiste a publié un nouveau document en 2017, affirmant qu'il serait prêt à envisager un État palestinien dans les frontières de 1967 dans le cadre d'une trêve ou d'une hudna à long terme. Cette position a été réitérée en avril 2024 lors d'une rencontre entre le chef du Hamas, Ismail Haniyeh, et le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan. Il a même été rapporté que le Hamas dissoudrait sa branche armée si un État palestinien était établi dans les frontières de 1967. Mais le Hamas n'est pas seul dans cette bataille. Il fait partie de ce que l'on appelle l'axe de la résistance. Ce groupe de coordination anti-israélien, dirigé par les Gardiens de la révolution iraniens, regroupe le régime syrien, le Hamas et d'autres milices palestiniennes telles que le Jihad islamique, le Hezbollah libanais, les milices irakiennes et les Houthis yéménites.
Ils estiment être du côté des vainqueurs de cette guerre et ne subissent donc aucune pression pour parvenir à un compromis. La situation semble donc dans l'impasse.
Un point de vue optimiste
En 2022, Shaul Arieli, ancien colonel israélien reconnu comme l'un des meilleurs experts des colonies et des colons, a publié une étude historique sur les colonies et l'attitude des colons, intitulée « Deceptive Appearances » (apparences trompeuses). Il a conclu que l'idée selon laquelle les colonies de Jérusalem-Est et de Cisjordanie ont rendu impossible la solution des deux États est une apparence trompeuse qui ne résiste pas à une analyse approfondie. Parmi ses principales conclusions, il a constaté que, grâce à des échanges de terres dans un rapport de 1 à 1, près de 80 % des colons vivraient à l'intérieur des frontières d'Israël à la suite d'un accord de paix ;
parmi les 20 % restant dans ce qui serait alors un État palestinien, une grande majorité serait prête à envisager une réinstallation en Israël à condition que des compensations soient offertes ;
au sein de ce même groupe, seule une infime partie aurait recours à des actes de résistance illégaux, tandis que la grande majorité n'envisagerait qu'une opposition légale.
une immense majorité de colons sont conscients du risque qu'on leur demande un jour de se réinstaller à l'intérieur de la frontière israélienne.
En outre, l'étude constate que les trois objectifs définis par les gouvernements israéliens qui ont planifié la colonisation (plan Allon, 1967 ; plan Sharon, 1977) n'ont pas été atteints, à savoir
encercler toute entité politique arabe avec des territoires israéliens, en délimitant une frontière reflétant les priorités israéliennes ;
empêcher la création d'un État palestinien indépendant avec une continuité territoriale en assurant une présence israélienne substantielle, en particulier le long de la crête montagneuse centrale ;
annexer à l'État d'Israël la totalité ou une partie importante des territoires occupés, sans remettre en cause la vision sioniste d'un État démocratique à majorité juive.
Aujourd'hui, les colons juifs ne représentent que 14 % de la population de la Cisjordanie (territoire appelé Judée et Samarie par les Israéliens). Comme indiqué plus haut, près de 80 % de ce groupe se retrouverait en Israël à la suite d'un échange de territoires où la même surface de terre serait échangée entre l'État israélien et l'État palestinien selon la proposition suivante :
Parmi les 20 % qui resteraient à évacuer, soit environ 100 000 personnes, ou 20 à 25 000 ménages, seule une infime partie est prête à lutter contre une solution à deux États par des moyens illégaux, la plupart d'entre eux acceptant de se réinstaller moyennant des compensations.
Le bon sens voudrait que la féroce explosion de violence qui s'est produite le 7 octobre et ses conséquences aient créé des barrières psychologiques et politiques encore plus élevées empêchant toute reprise des négociations entre Israéliens et Palestiniens. Cependant, ce n'est peut-être pas le cas. Même si une grande majorité de l'opinion publique israélienne soutient la destruction du Hamas quel qu'en soit le coût humain, une prise de conscience brutale a eu lieu après les attentats du 7 octobre. La prise de conscience que la question palestinienne ne peut plus être ignorée a progressé dans la société. La gestion éternelle du conflit n'est pas une option souhaitable pour un nombre croissant de Juifs israéliens. Les sondages du premier trimestre 2024 indiquent que, passé le choc initial, une tendance se dessine en faveur d'une solution à deux États. Au sein de la population palestinienne, le soutien est de 45 % et ne cesse de croître. En Israël, 35 % de la population juive a exprimé son soutien à cette option, soit 40 % de l'ensemble de la population. Il est intéressant de noter que si l'on ajoute la normalisation avec l'Arabie Saoudite, ce chiffre passe à 52 %.
Dans ce climat psychologique, le désir de séparation est beaucoup plus fort aujourd'hui qu'avant le 7 octobre. C'est pourquoi les Israéliens sont prêts à payer le prix de l'évacuation des colonies. Plus de 100 000 Israéliens ont quitté leurs maisons dans le nord de la Galilée et dans les environs de Gaza après l'attaque. La relocalisation n'est plus considérée comme un obstacle insurmontable. Du côté palestinien, de plus en plus de voix osent aujourd'hui accuser le Hamas d'être responsable de la catastrophe humanitaire qui a résulté des représailles israéliennes.
Cela dit, pour sortir de cette tragédie, il faudra un leadership politique. On imagine mal Benjamin Netanyahu s'asseoir avec Mahmoud Abbas - et encore moins avec Ismail Haniyeh ou Yahya Sinwar - pour discuter de la fin du conflit. Du côté palestinien, on peut s'attendre à ce que le Hamas soit sérieusement affaibli, tant politiquement que militairement, à l'issue du conflit. Il y aura une chance unique de rafraîchir la direction palestinienne au sein d'un gouvernement unique. Cela n'a que trop tardé. Depuis 2007, la division entre Gaza et la Cisjordanie constitue un obstacle majeur à tout effort sérieux en faveur de la paix. Du côté israélien, les manifestations massives et les sondages montrent qu'il y a de fortes chances que M. Netanyahu soit démis de ses fonctions peu après la fin de la guerre. Certains experts soupçonnent que c'est l'une des raisons pour lesquelles Israël a constamment essayé de provoquer l'Iran dans une escalade régionale. Les personnes les mieux placées pour succéder au Premier ministre qui est resté le plus longtemps en poste dans l'histoire d'Israël seraient toutes mieux préparées à trouver un arrangement avec les Palestiniens. Bien sûr, il reste une infime possibilité que les faucons en Israël, comme le ministre des finances Bezalel Smotrich et le ministre de la sécurité nationale Itamar Ben-Gvir, conservent des positions de pouvoir. Leurs politiques ne peuvent que conduire à de nouvelles effusions de sang. C'est ici que la communauté internationale devrait jouer un rôle décisif.
Comme indiqué plus haut, tous les grands acteurs internationaux, y compris les États-Unis, la Chine, la Russie et les puissances européennes, ont souligné qu'il n'y avait pas d'alternative à la solution des deux États. Aux États-Unis en particulier, le Premier ministre israélien en exercice et sa politique sont de moins en moins compris. C'est également le cas dans plusieurs pays européens, en particulier l'Espagne et l'Irlande. Pendant très longtemps, les pays occidentaux ont été réticents à exercer une réelle pression sur Israël. Cette tolérance est en train de s'estomper rapidement.
Un point de vue réaliste
Le bon sens veut que pour apporter la paix au Moyen-Orient, trois facteurs doivent être réunis : un Premier ministre israélien suffisamment fort pour faire des compromis, un dirigeant palestinien capable d'unir les différentes factions palestiniennes et un président américain prêt à utiliser son capital politique pour amener les deux communautés à conclure un accord. La guerre a causé d'immenses traumatismes et souffrances au sein des populations israélienne et palestinienne. Un retour au statu quo ante est peu probable. Pire, il s'agirait d'une nouvelle occasion manquée dont les conséquences pourraient être encore plus tragiques.
Les exemples présentés tout au long de cet essai démontrent qu'une solution à deux États reste techniquement possible. Sur le plan psychologique, les deux sociétés, comme le révèlent les sondages, semblent comprendre qu'il est nécessaire, pour leur simple survie, de dépasser le conflit. Les Palestiniens ont suffisamment de raisons de craindre que les politiques israéliennes ne réduisent encore l'espace dans lequel ils peuvent vivre. D'autre part, les Juifs israéliens ont des raisons tout aussi pertinentes de craindre d'être un jour submergés par leurs voisins. Après tout, l'Iran n'est-il pas présent, directement ou par l'intermédiaire de ses mandataires, sur cinq de ses frontières ? Les représailles iraniennes contre le territoire israélien à la mi-avril, à la suite d'une attaque israélienne contre le consulat iranien à Damas, donnent une idée du coût de l'escalade régionale. Israël et ses alliés auraient dû dépenser plus d'un milliard de dollars pour se protéger contre les missiles et les drones iraniens lancés à l'occasion de cette seule attaque. Une escalade régionale peut-elle être évitée si un processus politique significatif n'est pas mis sur les rails ? Quelles sont les alternatives à une solution à deux États ? Un nettoyage ethnique dans un sens ou dans l'autre ? Une guerre régionale impliquant les États-Unis et l'Iran, dans laquelle ce dernier recevrait très probablement un soutien important de la part de la Russie ? L'ampleur des destructions serait impensable et ne peut être dans l'intérêt de personne.
D'un autre côté, de nombreux travaux préparatoires ont été réalisés en vue d'élaborer une solution à deux États. Les paramètres Clinton (2000), mais aussi les résultats des pourparlers Olmert-Abbas (2008), restent des bases solides pour un accord. Mais le projet le plus détaillé est probablement le fruit du travail d'experts israéliens et palestiniens qui faisaient partie des deux équipes de négociation dans les années Clinton. Ils ont conçu un modèle d'accord de 500 pages, souvent connu sous le nom d'accord de Genève. Il ressort de ce document et d'autres qu'une paix est non seulement possible, mais qu'elle est aussi beaucoup moins coûteuse que toute autre option. Il y aurait des échanges de terres dans un rapport de 1:1 afin de ramener le plus grand nombre possible de colons à l'intérieur des frontières israéliennes. La Palestine serait un État démilitarisé et une solide coordination de la sécurité sous supervision internationale serait établie entre les deux États. D'autre part, la Palestine bénéficierait d'une continuité territoriale grâce à un corridor terrestre reliant la Cisjordanie et Gaza. Jérusalem-Est serait la capitale de la Palestine et un régime spécial serait convenu pour le Mont du Temple/Haram al-Sharif. L'épineuse question des réfugiés palestiniens serait résolue principalement par des compensations financières. Israël ne serait pas submergé par des millions de réfugiés palestiniens, comme le menacent parfois ceux qui ne sont pas intéressés par un compromis.
D'autres solutions sont envisagées, comme une confédération ou un État binational. Cependant, aucune d'entre elles n'éviterait d'avoir à traiter les questions épineuses mentionnées dans les sections précédentes. Mais si, techniquement, une solution à deux États reste possible, il n'est pas certain que les grandes puissances soient en mesure de fournir l'investissement politique colossal nécessaire pour évacuer les fauteurs de troubles de l'équation
C'est probablement là que réside le plus grand défi : affaiblir les extrêmes. Du côté israélien, les forces qui s'opposent à une solution à deux États doivent être isolées politiquement. Les colons impliqués dans les violences contre les Palestiniens en Cisjordanie et à Jérusalem doivent être punis pour leurs crimes. Les pays occidentaux doivent avoir des principes et insister sur le fait que si l'impunité ne cesse pas, il y aura des conséquences. Désamorcer les fauteurs de troubles du côté palestinien peut s'avérer plus délicat. Le Hamas et d'autres factions violentes peuvent être affaiblis, mais ils ne disparaîtront probablement pas. Il n'y a pas de voie claire vers un nouveau système de gouvernance régissant à la fois la Cisjordanie et Gaza - et Jérusalem-Est en temps voulu. Imposer un gouvernement choisi par les États arabes, avec le consentement des États-Unis et d'Israël, est-il la bonne approche ? D'autre part, les élections pourraient ramener le Hamas, qui reste plus populaire que le Fatah d'Abbas, comme en 2006. Israël et l'Occident seraient-ils cette fois prêts à faire ce qu'ils ont refusé de faire il y a près de vingt ans, à savoir reconnaître comme légitime un gouvernement dirigé par un mouvement islamiste ? Cela nécessiterait une révolution dans leurs politiques.
En fin de compte, la dynamique régionale jouera un rôle crucial. Sur la base des accords dits d'Abraham et de la normalisation des relations entre Téhéran et Riyad obtenue à Pékin en 2023, un cercle vertueux pourrait être encouragé entre Israël, les différentes factions palestiniennes et les puissances régionales. L'initiative de paix arabe, proposée par le roi saoudien en 2002, reste d'actualité. Elle propose la paix avec tous les pays arabes en échange de la fin de l'occupation. Tout au long de la guerre de Gaza, Washington et Téhéran se sont efforcés d'éviter une escalade régionale. Même l'attaque iranienne contre le territoire israélien le 14 avril 2024 a été soigneusement calibrée avec l'intention déclarée d'éviter une escalade incontrôlable. Cela pourrait-il être le prélude à la reprise d'une approche plus constructive de la part des principaux acteurs ?
Il faudrait aussi qu'après une très longue période, Washington, Pékin et Moscou acceptent de travailler ensemble - ou du moins de ne pas perturber les efforts de l'une des autres puissances - pour mettre un frein aux fauteurs de troubles tout en leur offrant des incitations. Sont-ils prêts à coopérer sur le Moyen-Orient malgré leur concurrence mondiale et leur confrontation sur des questions telles que l'Ukraine et Taïwan ? Il devrait être clair pour tout le monde que les avantages d'une coopération en vue d'une solution à deux États l'emportent largement sur les coûts. Cela ouvrirait une nouvelle ère qui profiterait à tous les habitants de la région et, en fin de compte, au monde entier.
La solution des deux États reste souhaitable et est techniquement réalisable. Cependant, les obstacles psychologiques et politiques sont énormes. Et la volonté politique requise pour faire des investissements courageux et risqués au nom d'une véritable perspective de paix n'est pas aussi importante qu'elle devrait l'être./MPF/
Jean-Daniel Ruch
Jean-Daniel Ruch est un diplomate suisse expérimenté, ayant travaillé pour l'ONU, l'OSCE et le gouvernement suisse entre 1988 et 2023. Parmi ses nombreuses missions, il a été envoyé spécial de la Suisse pour le Moyen-Orient (2008-2012) et ambassadeur de Suisse en Serbie (2012-2016), en Israël (2016-2021) et en Turquie (2021-2023). Cet essai ne reflète pas nécessairement les positions officielles du gouvernement suisse.
Yorumlar