L'Organisation de coopération de Shanghai pourrait jouer un rôle important dans un système de sécurité naissant qui met l'accent sur le développement total, explique le rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, Fyodor Lukyanov, et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club.
Les deux principaux conflits mondiaux actuels - l'Ukraine et la Palestine - se poursuivent sans qu'aucune fin ne soit en vue. Dans les principaux pays occidentaux, on assiste à des cataclysmes internes qui pourraient influencer de manière significative le comportement futur. Dans le monde entier, de l'Amérique latine et de l'Afrique au Pacifique, nous observons des processus très dynamiques qui annoncent des changements majeurs. Personne ne doute que le monde est en train de subir une restructuration systémique. La question est de savoir si les contours d'un ordre futur qui garantira un niveau suffisant de durabilité internationale sont déjà en train de se dessiner. Dans ce contexte, la réunion de cette semaine des dirigeants de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) revêt un intérêt particulier.
Il est notamment question d'un système de sécurité eurasien, pour ainsi dire.
L'OCS est unique. Il s'agit d'une institution à part entière, c'est-à-dire d'une structure relativement formelle dotée de ses propres organes et règles (contrairement, par exemple, aux BRICS, dont la nature n'a pas encore été clairement clarifiée). Il s'agit toutefois d'une institution qui a émergé à une époque où de telles associations n'ont généralement pas vu le jour ou se sont révélées opportunistes et éphémères (il suffit de se rappeler la masse d'acronymes apparus et disparus dans l'ex-URSS). Le système de gouvernance basé sur les organisations internationales est une caractéristique de la seconde moitié du vingtième siècle, lorsqu'un cadre international solide a été construit. Il a été préservé après la guerre froide, mais son contenu interne a changé. Il est rapidement apparu que les institutions établies ne fonctionnaient plus de la même manière (relativement efficace) qu'auparavant, car la situation mondiale avait changé.
Cela signifie-t-il que les anciennes organisations doivent être remplacées par de nouvelles, ou ce type d'organisation du système international a-t-il simplement perdu sa pertinence ? Au début de ce siècle, de nombreuses personnes avaient tendance à penser la première chose. Oui, les anciennes institutions avaient fait leur temps et de nouvelles apparaîtraient pour accomplir des tâches différentes, mais organisées de la même manière que les anciennes. Au fil du temps, cependant, l'approche a commencé à évoluer vers la seconde. Le monde est tellement complexe et diversifié qu'il est tout simplement impossible de le faire entrer dans des formes stables et fixes.
Les intérêts des États ne sont pas nécessairement contradictoires, mais plutôt très différents, et leur réalisation exige des approches flexibles.
Et la flexibilité ne fait pas bon ménage avec la rigidité des institutions classiques, en particulier lorsqu'il s'agit de structures en bloc liées par des engagements et une discipline. À un moment donné, la forme optimale d'organisation interétatique a commencé à apparaître sous la forme de groupes ad hoc d'États qui devaient résoudre ensemble un problème spécifique.
C'est ainsi qu'est née l'OCS. Après l'effondrement de l'URSS, les nouveaux États d'Asie centrale et la Russie ont dû résoudre des problèmes frontaliers avec la Chine. C'est ainsi que sont nés les Cinq de Shanghai. Le problème a été résolu avec tant de succès qu'il a été décidé de conserver et de développer ce format fructueux. Au fil des ans, le forum s'est élargi à l'Inde, au Pakistan et à l'Iran, tandis que le Belarus participera à l'événement de cette année. Les dirigeants d'autres puissances importantes pour la région eurasienne, telles que la Turquie et les monarchies du golfe Persique, assistent généralement aux sommets.
L'élargissement renforce la solidité d'une organisation, mais on peut se demander s'il en augmente l'efficacité. Et ce n'est pas seulement parce que, par exemple, les relations entre la Chine et l'Inde et entre l'Inde et le Pakistan sont, pour le moins, compliquées. C'est un obstacle, bien sûr, mais ce n'est pas le seul : l'essentiel est de trouver un ordre du jour qui nécessite un réel effort commun et qui intéresse tous les participants dans un sens appliqué. C'est difficile, étant donné la diversité des membres de l'OCS.
Il faut sans doute commencer par comprendre le rôle de l'Eurasie dans le monde. Les principales puissances eurasiennes émergent aujourd'hui en tant que leaders de l'économie et de la politique internationales. Mais le résumé naturel du potentiel qui est souvent fait lorsqu'on parle de l'OCS ou des BRICS n'est pas d'une grande utilité. Ce qui est plus important, c'est que cette vaste région ne peut être ni contournée ni ignorée ; tous les processus en cours dans le monde en dépendent ou y sont liés. Ce n'est pas un hasard si l'Eurasie est traditionnellement appelée "le noyau". L'appartenance à ce noyau réunit tous les États de l'Organisation de coopération de Shanghai, ce qui détermine à la fois les opportunités et les risques. Ces derniers sont liés à l'attention accrue portée à l'Eurasie par de puissants acteurs extrarégionaux, ce qui n'est pas toujours une bonne chose, c'est le moins que l'on puisse dire.
L'idée d'un système de sécurité eurasien est dans l'air. La Chine, les pays d'Asie centrale et l'Inde l'ont abordée sous différents angles. Récemment, le président russe a lancé une telle initiative. La sécurité eurasienne, contrairement à la sécurité européenne, n'est pas un phénomène militaro-politique, mais un modèle de développement global de l'espace et de réalisation de son énorme potentiel. L'OCS a ses défauts, mais c'est une plateforme idéale pour formuler les principes de ce grand projet./MPF/
Fyodor Lukyanov / Rossiyskaya Gazeta
コメント